vaidlustanud käesoleva lepingu sõlmimise riigikohtule
Riigikohus hiljuti lükkas väljakutse, mis põhineb väidetava hilinenud esitamise avaldusevahekohtu menetluse kohaselt Šveitsi Chambers' Vahekohtu Institutsioonide vahel, B-ja A, viimane taotles ainus vahekohtunik lõpetada menetluse nõue, sest B oli esitanud oma avalduse ühe päev pärast tähtaega, mis oli algselt määratud käesoleva taotluse esitamist. Ainus vahekohtunik keeldus seda teha, sest ta oli pikendada tähtaega üks päev tema enda algatusel. Eriti järgmisel päeval pärast tähtaega, ta oli kirjutanud, et B küsides, kas see oli juba esitanud selle esitamist, vastasel juhul tuleks seda teha nii, et samal päeval (tagades nii ühe-päeva-laiendiga faili sellised esitamine). Lõpliku sõlmimise tellida makse punktist A punkti B. A väitis, et ainus vahekohtunik on rikkunud poolte võrdse kohtlemise õigus ja õigust olla ära kuulatud (Artikkel (d) ja Rahvusvahelise Eraõiguse Seadus) tunnistades, B väidet, hoolimata hilinenud esitamise avalduse ja jätkates menetluses nõude. On ka väidetud, et see kursus oli vastuolus avaliku korraga (Artikkel (e) ja Rahvusvahelise Eraõiguse Seadus). Pärast meenutades oma tava seoses nende põhjused väljakutse, Riigikohus lükkas tagasi argumendid ja selle väljakutse järgmistel põhjustel: Riigikohus keeldus segada ainsa vahekohtuniku otsust laiendada aja jooksul esitama avalduse. Võib tekkida küsimus uuesti täitmise etapis kontekstis V Artikkel(d) New Yorgi Konventsiooni, mis näeb ette, et kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise auhinna andmisest võib keelduda, muu hulgas juhul, kui"vahekohtu menetlus ei olnud kooskõlas lepingu poolte. Täitmise võib kohus seega otsustama, kas asjaoludel, seda eriti juhul, kui poolte kokkulepe kohtu menetluslikke volitused lisada spontaanne pikendamise aja pärast, et ajakava oli möödunud.
